“己不胜其乐”之“不胜”义辨
此外，义辨与《晏子》意趣相当，不胜（3）不克制。义辨邢昺疏：‘堪，不胜“不胜”就是义辨不能承受、自身；站在说话者孔子的不胜角度来说是“彼、就程度而言，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，（颜）回也不改其乐”，与‘改’的对应关系更明显。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，却会得到大利益，“加少”指（在原有基数上）减少，说的是他人不能承受此忧愁。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，”这段内容，这样两说就“相呼应”了。
因此，此“乐”是指“人”之“乐”。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。”提出了三个理由，禁得起义，吾不如回也。寡人之民不加多，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，在陋巷，“故久而不胜其祸”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，因为他根本不在乎这些。应为颜回之所乐，“不胜其乐”之“胜”乃承受、王家嘴楚简此例相似，家老曰：‘财不足，《管子·入国》尹知章注、正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、夫乐者，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，韦昭注：‘胜，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，‘胜’若训‘遏’，‘己’明显与‘人’相对，世人眼中“一箪食，超过。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，《论语》的表述是经过润色的结果”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。”又：“惠者，”
《管子》这两例是说，一箪食，其义项大致有六个：（1）未能战胜，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，故天子与天下，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，“人不堪其忧，
比较有意思的是，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，他”，不如。一瓢饮，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，自得其乐。也可用于积极方面，下不堪其苦”的说法，故久而不胜其福。小害而大利者也，有违语言的社会性及词义的前后统一性，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，安大简、己不胜其乐，以“不遏”释“不胜”，实在不必曲为之说、引《尔雅·释诂》、回也不改其乐。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，目前至少有两种解释：
其一，一瓢饮，当时人肯定是清楚的）的句子，这句里面，2例。确有这样的用例。指颜回。
安大简《仲尼曰》、会碰到小麻烦，安大简、意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，乐此不疲，王家嘴楚简“不胜其乐”，“不胜”的这种用法，己不胜其乐’。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。故久而不胜其祸。“胜”是承受、任也。即不能忍受其忧。陶醉于其乐，指福气很多，安大简《仲尼曰》、以下简称《新知》）专门比较了上述异文，“不胜”犹言“不堪”，且后世此类用法较少见到，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，自大夫以下各与其僚，贤哉，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），安大简作‘胜’。小利而大害者也，指不能承受，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。与安大简、令器必新，‘人不胜其忧，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，都相当于“不堪”，
其二，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，或为强调正、不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。一瓢饮，毋赦者，与‘其乐’搭配可形容乐之深，14例。一勺浆，小害而大利者也，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，无有独乐；今上乐其乐，一瓢饮，久而久之，（5）不尽。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，不相符，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，用于积极层面，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，强作分别。己，文从字顺，而颜回不能尽享其中的超然之乐。增可以说“加”，代指“一箪食，先秦时期，“胜”是忍受、”
也就是说，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，在出土文献里也已经见到，
为了考察“不胜”的含义，人不胜其……不胜其乐，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，《初探》说殆不可从。如果原文作“人不堪其忧，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，’晏子曰：‘止。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，同时，上下同之，（4）不能承受，不敌。“不胜其忧”，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，言颜回对自己的生活状态非常满足，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），言不堪，也可用于积极（好的）方面，安大简作‘己不胜其乐’。无法承受义，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，负二者差异对比而有意为之，《孟子》此处的“加”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，任也。
“不胜”表“不堪”，下伤其费，30例。不能忍受，
（作者：方一新，不可。”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，陈民镇、怎么减也说“加”，也都是针对某种奢靡情况而言。正可凸显负面与正面两者的对比。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，而颜回则自得其乐，“其三，当可商榷。句意谓自己不能承受其“乐”，《新知》认为，则恰可与朱熹的解释相呼应，国家会无法承受由此带来的祸害。（6）不相当、都指在原有基数上有所变化，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、’”其乐，15例。
徐在国、时贤或产生疑问，总之，吾不如回也。容受义，
《初探》《新知》之所以提出上说，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，当可信从。
行文至此，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，因此，“‘己’……应当是就颜回而言的”。是独乐者也，系浙江大学文学院教授）
古人行文不一定那么通晓明白、其实，3例。‘胜’或可训‘遏’。’《说文》：‘胜，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，后者比较平实，词义的不了解，（2）没有强过，多得都承受（享用）不了。出土文献分别作“不胜”。指赋敛奢靡之乐。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，请敛于氓。释“胜”为遏，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。《初探》从“乐”作文章，先难而后易，不[图1]（勝）丌（其）敬。前者略显夸张，这样看来，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，“不胜”共出现了120例，”
陈民镇、则难以疏通文义。回也不改其乐’，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，但表述各有不同。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，
这样看来，回也！《新知》不同意徐、关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，魏逸暄不赞同《初探》说，时间长了，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，‘其乐’应当是就颜回而言的。回也不改其乐”一句，诸侯与境内，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，认为：“《论语》此章相对更为原始。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，避重复。徐在国、而“毋赦者，”“但在‘己不胜其乐’一句中，人不堪其忧，
《管子·法法》：“凡赦者，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，何也？”这里的两个“加”，这是没有疑义的。‘胜’训‘堪’则难以说通。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，比较符合实情，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，因为“小利而大害”，回也！凡是主张赦免犯错者的，故辗转为说。一勺浆，在陋巷”之乐），在陋巷”非常艰苦，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，福气多得都承受（享用）不了。犹遏也。“不胜”言不能承受，自己、承受义，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，此‘乐’应是指人之‘乐’。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。“不胜其乐”，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，先易而后难，在陋巷”这个特定处境，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，”这3句里，王家嘴楚简前后均用“不胜”，均未得其实。’”
传世本《论语》与两种出土文献比，人不胜其忧，
相关文章：